Този сайт използва т.нар. бисквитки (Cookies), съгласно разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета, за да Ви осигури най-функционалното посещение на нашия сайт. "Бисквитките" ни помагат да подобряваме съдържанието на сайта, като Ви даваме персонализирано и много по-бързо онлайн изживяване. Те се използват само от нашия сайт и нашите доверени партньори. Кликнете ТУК за подробности относно правилата за "бисквитките".
Този сайт използва т.нар. бисквитки (Cookies), съгласно разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета, за да Ви осигури най-функционалното посещение на нашия сайт. "Бисквитките" ни помагат да подобряваме съдържанието на сайта, като Ви даваме персонализирано и много по-бързо онлайн изживяване. Те се използват само от нашия сайт и нашите доверени партньори. Кликнете ТУК за подробности относно правилата за "бисквитките". Съгласен съм
Имейл RSS Facebook
x Влез в clubtrznormativi.bg

Лични данниОбезщетенияОсигуровкиТрудови правоотношенияУсловия на трудЧовешки ресурси

Максимален осиг.доход за собственик на ЕООД?

На 23.10.2013г. в един от офисите на НАП, служителка каза следното : Собственик на ЕООД, който се осигурява като управител / по ДУК/, но не се осигурява на максимума /2200 лева/, задължително се осигурява и като СОЛ и изравнява осигуровки. Бихте ли дали Вашето становище по случая и да ме насочите къде да прочета повече. Бях с управителя на дружеството, когато данъчната служителка изказа това мнение и от няколко дни той непрекъснато ме пита проучила ли съм въпроса.
Добавена в   Осигуровки

2 отговори


на 25 Окт. 2013
Мисля, че всяко устно изразене мнение по принцип е неангажиращо, а в случая и нормативно необосновано.
Въпросът е уреден в КСО.
Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО задължително осигурени за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица са управителите, прокуристите и контрольорите на търговски дружества и на едноличните търговци, синдиците и ликвидаторите, членовете на управителните, надзорните и контролните съвети на търговските дружества, както и лицата, работещи по договори за управление на неперсонифицираните дружества.
Четейки този текст, не бива да пренебрегваме и текста на чл. 6, ал. 3, според който осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 1, т. 7 и 8 се дължат върху получените, включително начислените и неизплатените, брутни месечни възнаграждения или неначислените месечни възнаграждения, но върху не по-малко от минималния осигурителен доход по ал. 2, т. 3.
Напълно резонно голямата част от управителите на еднолични дружества с ограничена отговорност, които са едновременно и еднолични собственици на капитала на дружеството, не са определили възнаграждение за управленската си дейност, и тъй като нямат определено, получено, начислено и дължимо възнаграждение по договор за възлагане на управлението, те не дължат и не внасят осигуровки на основание на чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО,
Осигуряването си те провеждат по реда на чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО – като лица, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества и физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества.

Ако все пак с договор за възлагане на управлението или по друг начин на едноличния собственик се определя, начислява и изплаща възнаграждение за управленската му дейност, осигуряването правилно се извършва по реда на на чл. 4, ал. 1, т. 7.

Тогава задължението му за осигуряване и като самоосигуряващо се лице ще зависи от това дали то осъществява в дружеството и друга дейност, различна от дейността по управление. Обикновено, за да се докаже, че лицето упражнява и друга дейност, извън управленската, се търсят документи, удостоверяващи, че лицето е получавало възнаграждение извън възнаграждението, определено в договора за възлагане на управлението. Друго доказателство би могло да бъде липсата на персонал, който да осъществява дейността по предмета на дейност на дружеството. Нищо, че в такъв случай изводът, че тази дейност е осъществявана отново от управителя, не е единственият възможен извод. Това би дало основание да се изисква и самоосигуряване на управителя – едноличен собственик.

В резултат на всичко това изводът е, че управител –собственик на ЕООД не подлежи задължително на осигуряване и по двата начина.

Има достатъчно много официални писмени указания на НАП от 2010 година до днес, които също не потвържадават цитираното от вас становище на служителката.



Гласувайте отговор 0 Оценявам този отговор 0 Не съм доволен от този отговор
Отговори
на 28 Окт. 2013
Благодаря за изчерпателния отговор.

Гласувайте отговор 0 Оценявам този отговор 0 Не съм доволен от този отговор
Отговори
Абонирайте се БЕЗПЛАТНО за Newsletter clubtrznormativi.bg

за да получавате най-новата информация и анализи по темите, които Ви интересуват!

Да, искам информация за продуктите на РС Издателство и Бизнес консултации. Приемам личните ми данни да бъдат обработвани съгласно Регламент ЕС 2016/679